?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Schroedinger's God / Бог Шрёдингера - crimeanelf
crimeanelf
crimeanelf
Schroedinger's God / Бог Шрёдингера
I got it! Я поняла!


Содержит:
кот (зачёркнуто) бог, 1 шт.
Корпорация "Шрёдингер"

Schroedinger cat is the hero of a mental experiment. We take a cat and put it in a box with a button, a fancy mechanism and a capsule with poisonous gas. When the button is pressed, the irrelevant-to-the-topic mechanism works similarly to tossing a coin: there is 50% chance that the capsule will get destroyed and the cat will die and 50% chance that it will not happen and the cat will live. Suppose we have pressed the button. But did not open the box yet. The question is: is the cat dead or alive? Кот Шрёдингера — это герой мысленного эксперимента. Берём кота, сажаем в ящик с кнопкой, с хитрым устройством и с капсулой ядовитого газа. При нажатии на кнопку в устройстве срабатывает неважнокакоймеханизм, аналогичный подбрасыванию монетки: с вероятностью в 50% капсула разрушится и кот умрёт, с вероятностью в 50% — не разрушится и кот останется жив. Мы нажали на кнопку. Ящик ещё не открыли. Вопрос: кот жив или нет?

The answer is this: the cat is neither dead, nor alive. This is not the same as to say "There isn't any answer". There IS an answer: "neither dead, nor alive". In Quantum Mechanics people would happily speak about rightfulness of Copenhagen interpretation or describe a vector of the state, but intuitively, it means the introduction of a new possibility, different from "dead" and "alive". You can call it "we don't know". Ответ: кот не является ни живым, ни мёртвым. Это не то же самое, что сказать "нет ответа". Ответ есть: "кот ни жив, ни мёртв". В квантовой механике народ радостно бросится рассуждать о правомерности копенгагенской интерпретации или описывать вектор состояния, но по-простому, интуитивно, это фактически означает введение новой возможности, отличной от "жив" и "мёртв". Её можно назвать "мы не знаем".

It is a very useful model, more than just for quantum mechanics. For example, did Americans really landed on Moon, or is the conspiracy theory right, that it was a mystification? You can agrue a lot. But please, count me off. In my own frame there is not enough information for an answer. You can think of it as of the third state of the Schroedinger cat. Это очень полезная модель, и не только для квантовой механики. К примеру, были ли американцы на Луне, или теория заговора верна и это была мистификация? Можно долго ломать копья. Только, пожалуйста, не со мной. В моём личном мире для ответа недостаточно информации. Можно считать это является тем самым третьим состоянием кота Шрёдингера.


What is agnosticism? I know, that the answer is big, long and you should write books, which maybe a few people will understand. What should a simple blonde like me, who does not understand a thing in those books, do? Right, simplify as much as possible. Что такое агностицизм? Я в курсе, что ответ большой, длинный, надо писать книги, которые поймёт разве что горстка посвящённых. Что делать простым блондинкам вроде меня, которые в этих книгах ничего не понимают? Правильно, упростить до предела.

So, simplifying: agnosticism is an opinion, that for an answer on God's existence there isn't enough information. And that this answer is anyway not that important. Стало быть, упрощаем: агностицизм — это мнение, что для ответа, есть бог или нет, недостаточно информации. И что в любом случае ответ не так уж и важен.

This is not the same as saying: "God does not exist". Это не то же самое, что сказать: "Бога нет".

I think, Schroedinger was agnostic. But he hesitated and placed a cat in the box. :) По-моему, Шрёдингер был агностиком. Но постеснялся и положил в коробку кота. :)

(c) crimeanelf.livejournal.com, 2007-2008 (Copyright notice). (c) crimeanelf.livejournal.com, 2007-2008 (Об авторских правах).

Tags: ,

32 comments or Leave a comment
Comments
kolsanova From: kolsanova Date: February 13th, 2009 05:21 pm (UTC) (Link)
замечательная мысль. Ты умница!
crimeanelf From: crimeanelf Date: February 13th, 2009 05:57 pm (UTC) (Link)
покраснела :)
veldandi From: veldandi Date: February 13th, 2009 05:44 pm (UTC) (Link)
Может быть, он просто не любил котов? :)
crimeanelf From: crimeanelf Date: February 13th, 2009 05:56 pm (UTC) (Link)
Не, он был скрытым экспериментатором. :)

ppk_ptichkin From: ppk_ptichkin Date: February 13th, 2009 07:42 pm (UTC) (Link)
Как всегда, прекрасно :-)

Мелкoе замечаниe на полях: по высадке американцев на Луну фактического материала примерно столько же, сколько его по шарообразности Земли.
crimeanelf From: crimeanelf Date: February 13th, 2009 07:44 pm (UTC) (Link)
Пасиба. :)

Ну, я видела примерно одинаковое громадное количество "за" и "против".
doost_z From: doost_z Date: February 13th, 2009 07:52 pm (UTC) (Link)
ну что агностиком - это точно =)
только всегда полагал что агностицизм имеет отношение не только к теологии.
впрочем, как заметили выше - замечательная мысль! :)
crimeanelf From: crimeanelf Date: February 13th, 2009 08:01 pm (UTC) (Link)
Ну, к теологии тоже. Спасибо. :)
kapahel From: kapahel Date: February 13th, 2009 11:07 pm (UTC) (Link)
Для чего у кошки хвостик?
Я не знаю, я агностик (автора не помню)

http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Schroedinger%27s_Jesus
crimeanelf From: crimeanelf Date: February 13th, 2009 11:27 pm (UTC) (Link)
Great minds think alike!

А кстати, он действительно был агностиком? Мне как-то не приходило в голову поинтересоваться.
xenia From: xenia Date: February 14th, 2009 09:54 am (UTC) (Link)
кота жаль
crimeanelf From: crimeanelf Date: February 14th, 2009 04:47 pm (UTC) (Link)
Он ещё не умер. :)
la_dy_ashley From: la_dy_ashley Date: February 14th, 2009 11:45 am (UTC) (Link)
*высовывает голову из-под кучи макулатуры для подготовки к кандидатскому по философии*

А ведь "кот ни жив, ни мертв" не есть "недостаточно данных для ответа". Первое подразумевает, что кот находится в некоем третьем состоянии (в коме?:). Второе же просто констатирует факт, что ответ дать невозможно.

В первом случае мы заявляем:
1) кот не мертв
2) кот не жив

Во втором мы о коте не говорим ничего, только о себе.

Некорректно, в общем.

Мне всегда казалось, что агностики с личной перспективы смотрят: я не знаю, есть Бог или нет - это у меня недостаточно информации. Он, может, на самом-то деле и есть, но я</i> не поверю, пока не.

Очень интересно, вообще. Спасибо за корм мысли.
crimeanelf From: crimeanelf Date: February 14th, 2009 04:40 pm (UTC) (Link)
Прикол в том, что в квантовой механике это в некотором смысле одно и то же:

кот не является ни живым, ни мёртвым, пока КТО-НИБУДЬ не откроет коробку.

Был такой известный эксперимент. Брали ОДИН электрон и пускали его через стену с двумя дырками. За стеной был экран. Судя по картинке на экране, электрон пролетал через обе дырки одновременно. В квантовой механике это вообще в норме вещей - чтобы что-нибудь пролетело через обе дырки одновременно. :) "Эге, - сказали учёные, - но ведь это же частица! Как она может пролететь сразу через две дырки? Давайте поставим детекторы у дырок и будем следить, что они покажут." Детекторы показывали, что электрон пролетал случайным образом через одну из дырок, но при этом... поменялась картинка на экране! Судя по ней, электрон пролетал только через одну дырку! Потому что ПРОСТО ПОНАБЛЮДАВ за электроном, мы ИЗМЕНЯЕМ ЕГО СОСТОЯНИЕ. Если детекторы убирали, картинка снова показывала, что через обе одновременно.

Можно сказать, что в коробке с котом та же фигня.
urich From: urich Date: February 14th, 2009 05:29 pm (UTC) (Link)
Как я умудрился пропустить этот замечательный пост?:)

У меня даже есть замечание-вопрос :)
"При нажатии на кнопку в устройстве срабатывает неважнокакоймеханизм, аналогичный подбрасыванию монетки: с вероятностью в 50% капсула разрушится и кот умрёт, с вероятностью в 50% — не разрушится и кот останется жив. Мы нажали на кнопку. Ящик ещё не открыли. Вопрос: кот жив или нет?"

Я несколько другую формулировку всегда имел ввиду.
"При открытии крышки капсула разрушится и кот умрёт. Ящик еще не открыт. Кот жив или мертв?"

Сути это особо не меняет, но немного упрощает дело, мне кажется :)
crimeanelf From: crimeanelf Date: February 14th, 2009 06:02 pm (UTC) (Link)
Пасибо. :)

В оригинале, насколько я помню, был ОДИН радиоактивный атом и счётчик Гейгера. Атом мог ил распасться или нет.
nooby_fromhell From: nooby_fromhell Date: February 15th, 2009 07:19 am (UTC) (Link)
No effing way... Shrodinger's cat was actually a criticism of Copenhagen interpretation.
crimeanelf From: crimeanelf Date: February 15th, 2009 07:26 am (UTC) (Link)
I knew someone gonna say this! :P

Being serious, the Copenhagen interpretation has it's good sides. For example, imho it's good for intuitive picture. And - it's good for abovementioned picture of agnosticism, as I just learned...
nastyas From: nastyas Date: February 18th, 2009 12:24 am (UTC) (Link)
Классно! Мне понравилось. :-))
32 comments or Leave a comment