?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
On airplane accidents / Про авиакатастрофы - crimeanelf
crimeanelf
crimeanelf
On airplane accidents / Про авиакатастрофы
This post is offtopic in my diary. I was asked to make it. It's devoted to those who are afraid to fly in airplanes. :) The rest of the readers are not likely to find it interesting. Пост не по теме журнала. Попросили запостить. Боящимся летать в самолётах посвящается. :) Остальным, наверное, будет неинтересно.

Here we go. :) Значит так. :)

Let's begin with statistics. I got it from http://www.ntsb.gov/publictn/2009/ARG0901.pdf, it's a 2005 report of US General Aviation. Давайте начнём со статистики. Лезем на http://www.ntsb.gov/publictn/2009/ARG0901.pdf - это статистика US General Aviation (не знаю как перевести, гос. управление авиаперевозками?) по 2005 году.

Here is amount of accidents per 100 000 hours of flight: Вот количество аварий на 100 000 часов полёта:


голубенькое - вообще все аварии, синенькое - аварии со смертельным исходои.

100 000 hours is 11 years of flight. How many times did you use airplanes? 10 times? 20? How long was your typical flight? 5 hours? 20 times by 5 hours is 4 days of flight. That is, if you spend 11 plain years in the air, chances are, you're suffer 1.5 accidents with fatal outcome. You get it, no? 100 000 часов - это 11 лет полёта. Сколько вы летали самолётами? 10 раз? 20? Сколько в среднем длились полёты? 5 часов? 20 раз по 5 часов - это 4 дня. То есть, если вы проведёте в воздухе 11 лет, есть вероятность, что вы побываете в 1.5 авариях со смертельным исходом. Понимаете, да?

What, is it still unclear? Let's continue. Suppose you are in an accident. Here is a rate of the strongest traum in an accident: Как, ещё не понимаете? Продолжаем. Допустим вы таки попали в аварию. Вот это показатель самой сильной травмы в аварийном полёте:


That is, if something goes not as planned (see "11 years" part), in 70% chances all participants will get off with bruises or nothing at all. 55% - ни одной травмы. 29% - хотя бы один человек получил серьёзные или смертельные травмы. То есть, даже если что-то пойдёт не так (см. "11 лет"), в 70% случаев все присутствующие отделаются синяками или лёгким испугом.

Ouch, 1.5 accidents per 11 years in the air is a lot. Let's look at which airplanes are the most accidentprone. Here is the number of accidents in 2005 by airplane type: Ой, 1.5 аварии за 11 лет полётов - это как-то много. Давайте посмотрим, какие самолёты попадают в аварии. Вот тут количество аварий по типу самолёта в 2005 году:


In total there 1688 accidents (326 with fatal outcome), among them 1241 (239), or 70%, have happened on single-engine piston airplanes, like Yak-2, a.k.a. Creek: Всего произошло 1688 аварий (326 со смертельным исходом), из них 1241 (239) аварий - 70% - произошли на крошечных самолётиках типа Як-12:


Here's analogous western plane: А вот его западный собрат:


Do you often fly airplanes like this? Like, really? Вы на таких часто летаете? Нет, правда?

Something tells me you're more likely to use jet airplanes or turboprop airplanes, like Tu-154 (Careless) or An-24 (Coke): Что-то мне подсказывает, что вы чаще летаете на турбореактивных или турбовинтовых самолётах, к примеру, типа Ту-154 или Ан-24:



So, of all accidents in 2005, only 27 (3), or 1.5% happened on jet planes luke Tu-154 (top image), and 82 (21) accidents, or less than 5% have happened on turboprop planes like An-24 (bottom image). Так вот, из всех аварий в 2005 году, аварий на самолётах типа Ту-154 (верхняя картинка) было 27 (3), то есть, 1.5%. Аварий на самолётах типа Ан-24 было 82 (21), то есть, меньше 5%.

That is, of all of these 7 accidents in 11 years in the air, in which there is 70% chance that all people present will go off with minor or no injuries, of all these accidents, 70% happen on tiny little single-engine airplanes and only 6% on typical passenger airplanes. То есть, из всех этих 7 аварий за 11 лет полёта, в которых с вероятностью 70% все присутствующие отделаются синяками или лёгким испугом, 70% всех этих аварий - на кукурузниках. 6% - на обычных пассажирских самолётах.

Let's think of these numbers from another prospective. Here you are, flying Tu-154 or another jet airplane. The flight is, say, 5 hours long. During 11 years in the air an airplane like this will suffer one accident, or 0.1 accident with fatal outcome. (I don't want to make you sink in details, just belive me this is how it is, proof.) The chances to encounter an accident during these 5 hours are about 0.00055%. Давайте посмотрим на те же цифры с другой стороны. Вот вы летите. На Ту-154 или на чём-то вроде него. Полёт продолжается, скажем, 5 часов. За 11 лет полёта такой самолёт попадает в одну аварию, или в 0.1 аварии со смертельным исходом. (Не хочу грузить вас деталями, просто поверьте, что это так, пруф.) Вероятность за эти 5 часов попасть в аварию со смертельным исходом примерно 0.00055%.

Is this a lot or a little? People usually compare it to automobile accidents, but I think it is not that interesting. Why don't we compare it to risks associated with pregnancy. Suppose you get pregnant and give birth in USA. Here about 11 women die per 100 000 survived babies (proof). Chances to die in pregnancy or delivery in USA are 0.011% or 20 times higher, than dying in air accident. Много это или мало? Обычно приводят статистику автомобильных аварий, но мне кажется, это не очень интересно. Давайте сравним с рисками беременности. В этих ваших рунетах принято ругать качество русской медицины. Не буду затрагивать эту тему. Допустим, вы забеременеете и поедете рожать в США. В США бывает всего 11 материнских смертей на 100 000 выживших детей (пруф). То есть, шансы умереть при беременности и родах в США у вас 0.011%, или в 20 раз выше, чем шансы умереть в авиакатастрофе.


Update: Обновилось:

Dear readers, I have bad news. Or good news, depending on what side to look at it. I did not got terminology correctly and was looking at a different statistics. All abovesaid refers to all flights BUT air carrier and military flights. Now I looked at the normal passenger flights and got slightly different numbers... Господа, у меня плохие новости. Или хорошие — как посмотреть. Я не разобралась в терминах и смотрела другую статистику. Всё вышесказанное относится к любым полётам, КРОМЕ рейсовых и военных. Я начала смотреть статистику по рейсовым самолётам, а там цифры несколько другие...

So, this time we go to http://www.ntsb.gov/publictn/2009/ARC0901.pdf. It is same report by same institution, but not about general aviation (private, recreational, teaching, etc), but about air carrier operations. Значит так, на сей раз лезем в http://www.ntsb.gov/publictn/2009/ARC0901.pdf. Это отчёт той же самой конторы за тот же 2005 год, но по... эээ... я не знаю, как перевести Air Carrier Operations, но в общем туда входят рейсовые пассажирские полёты.

We are interested in flights listed as "part 121", these are large passenger airplanes (with more than 9 passenger seats), that use properly equipped airports (proof)). Нас в этом документе интересуют полёты, проходящие по "части 121", это как раз крупные пассажирские самолёты (более 9 взлётно-посадочных мест), летающие в оборудованные аэропорты (пруф).

Apparently, passenger flights are even safer. Per one milion flight hours, that is, per 110 years in the air there are 2.1 accidents, or 0.15 accidents with fatal outcome (see tables on page 8). Оказывается, пассажирские перевозки ещё безопаснее. На миллион часов полёта, то есть, на 110 лет непрерывного нахождения в воздухе при таких перевозках приходится 2.1 аварии, или 0.15 аварий со смертельным исходом (таблицы на стр. 8).

It means two things. First, in case of an accident there is 93% chance nobody will die. Это означает две вещи. Во-первых, в случае аварии с вероятностью аж 93% никто не умрёт.

Second, the chances to get into an accident with fatal outcome in 5-hours flight are 0.000075%. That is, chances to die during pregnancy or delivery in USA are 150 times higher than to die in passenger flight. Во-вторых, шансы попасть в аварию со смертельным исходом при 5-часовом полёте составляют 0.000075%. То есть, шансы умереть при беременности и родах в США в 150 раз выше, чем умереть в пассажирской авиакатастрофе.

Tags:

142 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 2
[1] [2]
ttoommaa From: ttoommaa Date: August 11th, 2009 06:28 pm (UTC) (Link)
Где-то читала занимательную статистику, вроде на сайте FAA (поищу если надо), там очень наглядно рассказывали, что для того чтоб гарантированно погибнуть в авиакатастрофе, надо 160 лет ежедневно летать по маршруту Нью Йорк - Лондон туда/обратно. То есть два полета в сутки, 160 лет подряд :о)
shantimora From: shantimora Date: August 11th, 2009 06:34 pm (UTC) (Link)
Дело в том, что тех кто погибает (погиб) в авиакатастрофе и их родственников эта статистика не утешает.
А отрицать, что катастрофы случаются и в них гибнут люди, вы же не будете?
И ИМХО, не так уже редко они случаются. И это только те о которых говорят в СМИ, т.е. катастрофы БОЛЬШИХ лайнеров со смертельными исходами.

(Deleted comment)
shantimora From: shantimora Date: August 11th, 2009 06:30 pm (UTC) (Link)
Ну с беременностью не совсем верно - там существует заранее предугадываемые группы риска. Конечно может случиться что абсолютно здоровая беременность закончится смертью, но такая вероятность во много раз меньше, чем приведенная статистика (по берменностям и родам, а не по самолетам!)
crimeanelf From: crimeanelf Date: August 11th, 2009 06:39 pm (UTC) (Link)
Это правда. С самолётами тоже есть группы риска. Одну - кукурузники - я отметила, но есть и другие: стаж пилота, цель полёта.

А ещё в США есть понятие "риск умереть от беременности за всю жизнь". Примерно 1 из 3000 в развитых странах. :) Гораздо больше, чем во всяких там самолётах.
(Deleted comment)
ppk_ptichkin From: ppk_ptichkin Date: August 11th, 2009 06:46 pm (UTC) (Link)
Жизнь вообще сопряжена с риском. Поехал человек на Бали и отравился рыбным супом (в нашем случае не смертельно, ночь в больнице под капельницей и то больше на всякий случай).

Ан-2, мне кааца, приведён в пример незаслуженно. Во-первых, это большой кукурузник. Во вторых Ан-2 действительно имел привычку кидаться поршнями (что делать, мотор-то от боевого самолёта), но посадить его можно было и без мотора хоть в огород.

Аварии с легкомоторными самолётами по бОльшей части происходят по глупости пилота. Когда всё в порядке, такой самолёт вести легче, чем машину, а для аварийных ситуаций нужны навыки, которым пилотов-любителей не учат - их до недавних пор не учили даже выходить из штопора.
crimeanelf From: crimeanelf Date: August 11th, 2009 07:02 pm (UTC) (Link)
Ой, надеюсь, с человеком всё в порядке.

Насчёт Ан-24, мне хотелось привести пример single-engine piston airplane, в английской википедии примеров не было, а в русской был указан он, родимый. :)

Если вчитываться в документ дальше, то становится понятно, что аварии происходят в основном при тренировочных полётах. На той же стр. 15, откуда я взяла первую картинку, написано, что примерно 2.4 смерти на 100 тыс. часов, а на графике видно, что примерно 1.5 аварии. ;)
(Deleted comment)
urich From: urich Date: August 11th, 2009 07:29 pm (UTC) (Link)
Ты, конечно, можешь показывать любую статистику, но ты мне не докажешь, что для меня вероятность погибнуть при беременности и родах в США больше чем в авиакатастрофе :)

Летать страшно, но очень здорово :)
crimeanelf From: crimeanelf Date: August 11th, 2009 07:30 pm (UTC) (Link)
:)

А у твоей будущей жены? Женишься же ты когда-нибудь, наследника захочешь...
nastyas From: nastyas Date: August 11th, 2009 08:47 pm (UTC) (Link)
Классно, спасибо!
Что-то подобное я и подозревала. :-)
crimeanelf From: crimeanelf Date: August 11th, 2009 09:03 pm (UTC) (Link)
Всегда пожалуйста. :)) Это меня в одном комьюнити, к которому у тебя тоже есть доступ, попросили выложить мой комментарий. :)
mursic From: mursic Date: August 12th, 2009 02:28 am (UTC) (Link)
А как же главный самолетный фактор?.. ну для меня во всяком случае, это возможность подхватить грипп от других пасажиров во время длительного перелета, когда организм ослаблен, из окна дует, холодно и все вокруг кашляеют..

Уверена, что от "самолетных гриппов" погибает куда больше пассажиров. :-)
crimeanelf From: crimeanelf Date: August 12th, 2009 02:32 am (UTC) (Link)
Закаляй организм! :) По-моему, от гриппа вообще мало кто гибнет. А вот сколько испорченных планов! Сколько плохого настроения!

Наверное, с метро всё ещё хуже.

Ты идёшь смотреть на звёзды? Кро уже ушёл плавать.
between_skies From: between_skies Date: August 12th, 2009 03:21 am (UTC) (Link)
Kak skazal odin znakomii statist:"Predpolozhim,chto vam predlagayut operaciyu i govoryat, chto v 3% eto mozhet zakonchitsya letalnim isxodom... 3% - fignya, konechno. a s drygoi storoni, esli vi popali v eti 3%, vy yzhe ne skazhete, chto eto fignya"...
Ymom vse ponimayut, chto veroyatnost mala. Tolko nikto zh ne garantiryet, chto imenno ti ne popadesh v neydachnii procent.
crimeanelf From: crimeanelf Date: August 12th, 2009 03:23 am (UTC) (Link)
Так что же выходит, лучше детей не рожать? Аж в 20 раз опаснее - и то в благополучной Америке. :)
denspb From: denspb Date: August 12th, 2009 09:47 am (UTC) (Link)
Ань, я или чего-то не понял, или у тебя есть маленькая такая "подмена тезиса": Да, среднее количество смертельных аварий на 100.000ч полёта приходится менее 2 аварий со смертельным исходом. Да, на 100 аварий только 6 приходится на самолёты, используемые на регулярных пассажирских рейсах. Только вот отношения эти перемножать нельзя, ведь мы не знаем в каком отношении в эти 100.000ч входят полёты на кукурузниках и на крупных самолётах, а тут уже и до парадокса Симпсона недалеко.
crimeanelf From: crimeanelf Date: August 12th, 2009 04:02 pm (UTC) (Link)
А я и не перемножаю! ;)

Я использую дополнительную статистику. Когда я пишу "За 11 лет полёта такой самолёт попадает в одну аварию, или в 0.1 аварии со смертельным исходом.", я немедленно вставляю ссылку на эту статистику: http://pics.livejournal.com/crimeanelf/pic/000gbyd1

Теперь всё в порядке? :)
doost_z From: doost_z Date: August 12th, 2009 01:17 pm (UTC) (Link)
мой коллега справедливо заметил, что из 25ти самолетов для которых, наше предприятие делало электронные блоки (сау) 1 сгорел )) вот такая статистика)

(сгорел он на взлетной полосе, во время какого-то совершенно безобидного испытания, и без жертв, ну и конечно же не предназначался для полетов с пассажирами ибо был су-35м, и наша сау не отказала :) http://www.dni.ru/incidents/2009/4/27/164889.html )
crimeanelf From: crimeanelf Date: August 12th, 2009 04:10 pm (UTC) (Link)
Любопытно. Впрочем, во время испытаний сам бог велел чаще ломаться...
valera From: valera Date: August 12th, 2009 04:39 pm (UTC) (Link)
Пасиба, очень хорошо написано. Буду выставлять на показ :)
crimeanelf From: crimeanelf Date: August 12th, 2009 04:46 pm (UTC) (Link)
:)))
From: mabdevo Date: August 12th, 2009 05:34 pm (UTC) (Link)
Эээ, не хочется как-то омрачать ваш бенефис, но к General aviation, как я понимаю, не относятся рейсовые самолеты и военные самолеты. Фактически, речь идет только о маленьких самолетах, так что картинки и размышления о ТУ-154, мягко говоря, здесь не уместны. И Turboprop, и jet airplane в данном контексте это маленькие самолеты.
crimeanelf From: crimeanelf Date: August 12th, 2009 06:52 pm (UTC) (Link)
Почему же, омрачайте. Я за правду.

Вы читаете по-английски? Предположу, что да.

Вики действительно говорит: "General aviation (GA) is one of two categories of civil aviation. It refers to all flights other than military and scheduled airline flights, both private and commercial."

Полезла разбираться и к своему огорчению обнаружила, что действительно смотрела не туда. Вот документ насчёт пассажирских и прочих таких перевозок: http://www.ntsb.gov/publictn/2009/ARC0901.pdf .

К вашему огорчению, там всё ещё хуже. ;)))

2 аварии на миллион часов в полёте (сравните с 7 на сто тысяч в моём документе). 0.15 аварий со смертельным исходом на миллион часов (сравните с 0.11 на сто тысяч в моём документе).

Сейчас буду думать, как это всё поправить.
ppk_ptichkin From: ppk_ptichkin Date: August 12th, 2009 09:02 pm (UTC) (Link)
Уже лучше. Теперь ещё заменить Ан-2 на вот это , и вообще всё будет правильно. Ан-2, всё-таки, рейсовый самолёт, внутри два профессиональных пилота с допуском возить пассажиров и т.д.
crimeanelf From: crimeanelf Date: August 12th, 2009 09:15 pm (UTC) (Link)
Чёж вы так мою тёзку не любите? :) Одномоторный? Одномоторный. Пистонный? Пистонный. Пассажиров меньше девяти? Ой. Больше. Сейчас заменю. :)))
brockhurst From: brockhurst Date: August 13th, 2009 05:30 am (UTC) (Link)
>>То есть, шансы умереть при беременности и родах в США у вас 0.011%, или в 20 раз выше, чем шансы умереть в авиакатастрофе.

у меня шансы умереть при беременности нулевые.
brockhurst From: brockhurst Date: August 13th, 2009 05:36 am (UTC) (Link)
кстати, что касается моего опыта летания на самолётах - я не смерти или катастрофы боюсь, я боюсь летать на самолётах. так что, к сожалению, лично для меня вся , скурпулёзно собранная вами, информация бесполезна. я с парашютом прыгать не боюсь, а вот летать боюсь. я первый прыжок совершил без размышлений, потому что был ужас перед тем, что на самолёте надо будет ещё и возвращаться и садиться на аэродром.
From: (Anonymous) Date: August 13th, 2009 03:15 pm (UTC) (Link)
Пример непособности к вероятностному суждению

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/12/081211121835.htm
Смотрите пункт: More boys born after the wars

И ещё, что делать, когда до человека не доходит, что при обстреле, ведущемся вслепую, рассредоточение не уменьшает общее количество жертв?
crimeanelf From: crimeanelf Date: August 13th, 2009 04:14 pm (UTC) (Link)
Интересная статья. Я только не поняла, как она относится к моей.

Если у вас есть конкретная критика - пишите. Если нет - извините, ваш комментарий никуда не "попал".
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
kolsanova From: kolsanova Date: August 16th, 2009 04:11 pm (UTC) (Link)
ты герой, как всегда:)
142 comments or Leave a comment
Page 1 of 2
[1] [2]